Дело «Квантор-Строя», не рассчитавшегося с омским предпринимателем, решили рассматривать по правилам первой инстанции

В ноябре Восьмой арбитражный апелляционный суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы екатеринбургского ООО «Квантор-Строй» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2022 года по иску омского индивидуального предпринимателя Дениса РАЗИНА. В первой инстанции РАЗИН добился удовлетворения своих исковых требований: взыскания с ответчика (ООО «Квантор-Строй») 670 000 рублей задолженности по договору от 01.11.2020 по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, которые заказчик (ООО «Омскэлектро») поручил подрядчику (ООО «Квантор-Строй»), 21 005 рублей 70 копеек неустойки за период с 23.05.2021 по 18.10.2021, а также возмещения судебных расходов.

Фабула

В начале заседания юрист ООО «Квантор-Строй» Елена ЯКОВЛЕВА представила локально-сметные расчеты, подписанные в рамках договора между ООО «Квантор-Строй» и АО «Омскэлектро», касающиеся конкретных работ, порученных субподрядчику – ИП РАЗИНУ, и материалов, выданных ему подрядчиком. Имеется в виду ремонт на объектах Бородина, 39 и Стрельникова, 7 – жильцы этих домов пожаловались на промерзание квартир. Заказчик – «Омскэлектро» не возложило ответственность за устранение проблемы на своего подрядчика, а предпочло объявить новый тендер, заключив договор на ремонтные работы с ООО «СПК «Мегастрой». «Омскэлектро» объяснило все необходимостью спешного исполнения решения Центрального районного суда, обязавшего заказчика устранить недостатки капитального ремонта домов Бородина, 39 и Стрельникова, 7. Существенный нюанс в том, что срок исполнения гарантийных обязательств на момент объявления тендеров еще не истек. «Квантор-Строй», по словам представителей «Омскэлектро», попросту игнорировал выставляемые ему претензии.

Субподрядчик РАЗИН настаивает, что в поставленные перед ним задачи и не входили работы по утеплению швов, как на то упирает екатеринбургский «Квантор-Строй», не желающий расплачиваться до конца с омским предпринимателем, а только по их герметизации. По словам строителя, только герметик и наружная заделка швов не обеспечат в квартирах тепло, так как это технически невозможно в хрущевках 335-й серии.

Расчеты

Юрист истца Александр ВИДЯКИН пояснил суду, что уже предложил «вполне понятный и разумный механизм пропорционального расчета»:

– Мы указали стоимость работ в пропорции затрат на оплату труда, поскольку РАЗИН использовал давальческие материалы, машинные механизмы, предоставленные подрядчиком. Была установлена прямая сметная стоимость затрат по каждому виду работ в составе каждого строительного объекта, согласно локально-сметным расчетам, которые являются приложением к договору между АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор-Строй».

Представитель РАЗИНА раскритиковал идею «Квантор-Строя» сальдирования встречных обязательств:

– Сальдирование обязательств каждого участника сделки может быть применено только в случае прекращения договора. В нашем же случае договор исполнен полностью, никакого спора об объеме и стоимости работ нет. Все материалы, полученные субподрядчиком, использованы полностью. Основополагающим предметом рассмотрения жалобы апеллянта стало не указанное им в жалобе отсутствие документов, а качество определенного вида работ на двух спорных домах. Закон предоставляет подрядчику три способа решения проблемы: безвозмездное устранение недостатков, соразмерное снижение цены или возмещение расходов на устранение недостатков, если это предусмотрено договором. Это встречное требование должно было бы уже возникнуть. Сальдо и зачет встречного требования, на мой взгляд, не одно и то же! Суд в своем последнем определении подчеркнул, что своими действиями АО «Омскэлектро» лишило субподрядчика возможности безвозмездно устранить недостатки, если некачественность работ будет установлена в настоящем споре. Ранее же причинно-следственная связь между работой субподрядчика и появлением недостатков никем не была установлена!

ВИДЯКИН сделал акцент на том, что «Квантор-Строй» не понес и не несет по настоящее время никаких расходов, уклонившись от устранения недостатков капитального ремонта, то есть исполнения своих гарантийных обязательств. Соответственно, рассудил ВИДЯКИН, если право подрядчика никоим образом не нарушено, ни о каких встречных требованиях не может идти и речи:

– Представитель апеллянта подтверждала в суде, что проект договора был составлен подрядчиком. Верховный суд РФ разъяснял, что задача суда в данном случае – стремиться к сохранению договорных отношений даже в случае неясностей. Состав работ по герметизации и ремонту межпанельных швов указан в федеральных единичных расценках на сайте Минстроя РФ. И субподрядчик понимал, что выполняет работы именно по герметизации швов при помощи предоставленных ему материалов.

Все вопросы – почему применялись расценки по герметизации, а не теплоизоляции – следует адресовать заказчику, который определяет состав работ, отметил ВИДЯКИН. Исходя, разумеется, из мировых соглашений с собственниками многоквартирных домов: «Субподрядчик следовал ровно тому, что было прописано, все работы им выполнены качественно».

Потребительская ценность

ЯКОВЛЕВА обратила внимание суда на то, что, как следовало из выступления ВИДЯКИНА, РАЗИН прекрасно отдавал себе отчет в том, какие виды работ и в каком объеме он должен был выполнить:

– Истец не отрицает, что был ознакомлен с локально-сметными расчетами, которые были утверждены между «Омскэлектро» и «Квантор-Строем». И в договоре, и в техническом задании указано, что швы должны ремонтироваться в соответствии с техническим регламентом, в котором объясняется, какой результат должен быть достигнут. У нас нет ни одного письма, ни одного уведомления от РАЗИНА, что ему что-то было не понятно. Вилатерм получал РАЗИН непосредственно, а это теплоизоляционный материал. Что касается встречных требований, то их нужно просчитывать – и оплату труда, и оплату материалов и механизмов.

«Какие-то работы РАЗИНА все-таки имеют потребительскую ценность? Они были оплачены? Подлежат оплате?» – поинтересовалась председатель Восьмого арбитражного апелляционного суда Светлана ФРОЛОВА. ЯКОВЛЕВА сослалась на решение Центрального суда, чьи доводы и легли в основу нынешних расчетов «Квантор-Строя», однако затруднилась назвать конкретные виды качественно выполненных работ и их стоимость. Устранение же некачественных работ, по подсчетам подрядчика, составили на Бородина, 39 1,55 млн рублей, а на Стрельникова, 7 – 754 тысячи:

– С «Омскэлектро» у нас почти совпадают расчеты – небольшие отличия есть, возможно, мы использовали разные коэффициенты.

Дикие сметы

Занятно, что целиком договор РАЗИНА с «Квантор-Строем» на капитальный ремонт фасадов  шести домов (на одном из объектов – ремонт цоколя) подразумевает оплату 1,67 млн рублей. ВИДЯКИН и сам РАЗИН отметили в суде, что в смету оказался включен ремонт входных групп и окраска металлических дверей, которыми предприниматель не занимался, и различные материалы (пакля, олифа, гвозди и так далее), которые он не получал. Актами освидетельствования скрытых работ ремонт РАЗИНЫМ входных групп, бетонных козырьков и стоек ЯКОВЛЕВА в суде подтвердить не сумела, как и документально – передачу всего перечисленного субподрядчику.

Содержали расчеты НДС и сметную прибыль, а также в два раза завышенные, как уверял истец, объемы использования автогидроподъемников. Напомню, последнее послужило поводом для возбуждения уголовных дел в отношении неустановленных лиц из АО «Омскэлектро» по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – следствие подозревает работников муниципальной компании в оплате подрядчикам искусственно завышенного объема работ, что нанесло омскому бюджету ущерб в десятки миллионов рублей. РАЗИН также уверял, что механические повреждения цоколя произошли не по его вине, а появились после неудачной укладки отмостки, к которой он отношения не имел. Более того, расчеты «Квантор-Строя» включали «демонтаж штукатурки до кирпича» и «грунтовку кирпича перед нанесением штукатурки» ... в панельном доме.

В прошлом судебном заседании ВИДЯКИН подробно критиковал проект расчетов «Омскэлектро» по устранению недостатков. В частности, оказалось, что новая смета заказчика подразумевала использование в разы больше материалов, чем требовалось при капитальном ремонте. К примеру, вулканизирующего герметика Сазиласта в первоначальной смете было заложено 162 кг на 1683 метра на Бородина, 39. Для устранения же недостатков внезапно понадобилось уже 1038 кг всего на 651 метр. Ранее, к слову, в смете полностью отсутствовал очиститель-обезжириватель, а теперь на тот же 651 метр заложили 69 литров очистителя-обезжиривателя, стоимость которого – 110 677 рублей. В аналогичных масштабах решено закупить монтажной пены, повторив те же щедрые жесты и для Стрельникова, 7.

В текущем заседании ВИДЯКИН еще раз обратил внимание суда на то, что представленные «Квантор-Строем» расчеты не более чем проект, поскольку абсолютно никаких расходов компания не понесла: ни на устранение недостатков капремонта, ни на выплату штрафных санкций заказчику в лице «Омскэлектро». ЯКОВЛЕВА парировала: отношения «Квантор-Строя» с «Омскэлектро» к спору не относятся и посвящать в их подробности она не намерена. Возможно, юрист ответчика и была бы права, веди спор два независимых хозяйствующих субъекта. Однако, напомню, что единственным акционером «Омскэлектро» является администрация Омска, и получается, что финансируется ремонт домов по, мягко говоря, спорным сметам  напрямую из карманов горожан – понесенные расходы легко включить в тариф для населения. 

Вердикт

Весь вопрос в том, будут ли теперь приняты и оплачены похожие работы у СПК «Мегастрой», – они завершены, но акты по формам КС-2 и КС-3 еще не подписаны, пояснила юрист АО «Омскэлектро» Александра КОЗЛОВА. Еще один представитель «Омскэлектро» Виталий КОРСАК добавил, что заключаются дополнительные соглашения с подрядчиком – за время процесса увеличилась стоимость работ и появилась необходимость в продлении их срока. «Квантор-Строй» объявил о планах ходатайствовать о проведении судебной экспертизы анализа смет.

Выйдя из совещательной комнаты, суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в процессе ООО «УК «Управдом-7» (управляющая компания домов Стрельникова, 7 и Бородина, 39) и ООО «СПК «Мегастрой». Предварительное судебное заседание назначено на 12 декабря.

Ранее репортаж был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 16 ноября 2022 года.