В Омске арбитраж взыскал с ТЦ «Континент» 16 миллионов рублей за аренду земли и пени

Арбитражный суд Омской области озвучил 19 января на своём сайте решение по иску городского депимущества к ООО «Торговый центр «Континент» о взыскании долга по договору аренды земли № Д-Кр-14-5757. Дело рассматривал с ноября 2020 года судья Владимир Ярковой. В нём сообщили, что рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось: удовлетворялись ходатайства сторон.

В том числе в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В том числе:

- соответствует ли Отчет № 1-485/13 от 11.10.2018 об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 52 975 кв.м., с кадастровым номером 55:36:140103:35, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 70 лет Октября, д. 25, корпус 1, выполненный ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» г. Иркутск требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки, методическим указаниям и достоверности определенной рыночной стоимости объекта оценки?

- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:35 площадью 52 975 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 70 лет Октября, 25, корпус 1 по состоянию на 01.01.2018 без учета стоимости расположенных на нём объектов недвижимости

В мае прошла определённая арбитражем экспертиза. Привлечено в качестве экспертного учреждения для проведения неё было ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус». Производство по делу было приостановлено.

После поступления в материалы дела экспертного заключения производство возобновилось.

В порядке статьи 49 АПК РФ департамент неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, уточнения суд принял.

В окончательной редакции требований истец просил взыскать с ООО «Торговый центр «Континент» в пользу департамента задолженность по договору основному долгу за период с 10.11.2017 по 29.02.2020 в размере 23 281 017,85 руб., а

также по пени за период с 11.11.2017 по 29.02.2020 в сумме 13 728 876,83 руб., с

последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% от

просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Ответчик по делу возражал против удовлетворения исковых требований,

поддержал доводы, изложенные в отзывах, заявил о применении норм статьи 333 ГК.

Не пересказывая длинный список подробностей, в итоге сообщим: опираясь, например, на правовую позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, и пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, суд удовлетворил требования депимущества частично. С ответчика должны взыскать долг по договору аренды №Д-Кр-14-5757 по основному долгу за период с 10.11.2017 по 29.02.2020 в размере 14 337 017 руб. 89 коп., а также по пени за период с 11.11.2017 по 29.02.2020 в сумме 2 150 552 руб. 68 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга (14 337 017 руб. 89

коп.) из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. А в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыщут с ООО в доход федерального бюджета и госпошлину в сумме 89 098 руб. 18 коп.

Суд также отметил: в рамках судебного спора по делу № А46-22321/2020 суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельство, что ЗАО «ТЦ «Континент» и ООО «ТЦ «Континент» являются аффилированными лицами (ЗАО «ТЦ «Континент» является участником ООО «ТЦ «Континент» с размером доли 99,8%).

«Аффилированность юридических лиц сама по себе не является правонарушением. Однако тесная экономическая связь группы аффилированных лиц предполагает согласованность их действий как управляемых из единого центра.

Поэтому в случае, если поведение одного из таких юридических лиц не является типичным для определенной ситуации, то следует исходить из презумпции того, что эти действия, во-первых, одобрены лицами, контролирующими всю группу, вовторых, не могут противопоставляться независимым контрагентам», - сказано в документе.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в вышестоящие арбитражи через суд, принявший решение, отметил судья Ярковой в вердикте.

Ранее об одном из этапов суда «МК в Омске» уже писал.